Обзор «арбитражки»: собственная неблагонадежность, прощение долга и неотделимые улучшения

Включение организации в базу налоговиков «Риски» еще не доказывает ее неблагонадежность

Кто победил в споре: инспекция
Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.15 № Ф05-18124/2015

Причина спора

Организация узнала, что налоговики включили ее в федеральный информационный ресурс «Риски». Об этом компании сообщил постоянный покупатель — крупный завод. Ему это стало известно от своей инспекции. В акте проверки, который она вручила заводу после его проверки, указано, что организация (для завода — поставщик) числится в базе «Риски».

Акт проверки завода датирован октябрем 2014 года. Завод уведомил организацию о включении ее в базу «Риски» в декабре того же года. А с 2015 года прекратил с ней сотрудничать.

Организация посчитала, что причиной этому послужило включение ее в базу «Риски». Поэтому компания обратилась в суд. Она просила признать включение в базу «Риски» незаконным и обязать налоговиков исключить ее из этой базы.

Аргументы и выводы судов

Суды трех инстанций отказались удовлетворить требования компании. Они посчитали, что нет причинно-следственной связи между включением организации в базу «Риски» и отказом контрагента работать с ней.

Порядок ведения базы «Риски» утвержден приказом ФНС России от 24.06.11 № ММВ-8-2/42дсп@. Этот приказ имеет гриф «Для служебного пользования». То есть база «Риски» является внутренним ресурсом налоговиков.

В базе размещена справочная информация об организациях, полученная инспекторами законным путем в ходе мероприятий налогового контроля. Инспекторы пользуются этой базой, чтобы решить, проверять конкретную компанию или нет. База недоступна для налогоплательщиков.

Публичные сведения о юрлицах ФНС России размещает на своем сайте www.nalog.ru. Для этого создан электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» (подробнее читайте во врезке ниже). С помощью этого сервиса любая компания или предприниматель может оценить надежность будущего делового партнера.

В итоге суды признали, что включение организации в базу «Риски» не является доказательством ее неблагонадежности. Поэтому не должно служить поводом для прекращения деловых связей. Тем более что на момент рассмотрения иска организация в этой базе уже не числилась. Это подтверждено письмом налоговиков.

На сумму долга, который организация простила работнику, страховые взносы на травматизм не начисляются

Кто победил в споре: организация
Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.15 № Ф01-5400/2015
Цена вопроса: 16 тыс. руб.

Причина спора

Организация выдала работнику беспроцентный заем на оплату дорогостоящей операции в зарубежной клинике. Заемщик обязан был вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года. Но 5 декабря того же года организация простила работнику долг и освободила его от обязанности вернуть деньги. Стороны подписали соглашение о прощении долга.

ФСС РФ при выездной проверке посчитал, что договор займа и соглашение о прощении долга были оформлены лишь на бумаге. Только чтобы прикрыть выдачу сотруднику материальной помощи на лечение.

По мнению проверяющих, организация изначально не рассчитывала на возврат работником этой суммы. Она оформила выдачу денег как заем и затем простила долг, чтобы не платить страховые взносы на травматизм. Но сумма долга, прощенного работнику, не освобождена от взносов. Так как трудовые отношения с работником продолжаются. А все выплаты в рамках этих отношений облагаются взносами, в том числе взносами на травматизм (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

На сумму прощенного долга ФСС РФ доначислил взносы на травматизм, пени и штраф. О начислении остальных страховых взносов речи в данном споре не ведется.

Аргументы и выводы судов

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с его решением.

Наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты работнику являются оплатой труда и поэтому облагаются страховыми взносами. Предоставление сотруднику займа и прощение долга не поставлены в зависимость от его квалификации, сложности, качества, количества и условий выполнения работы.

Заем выдан на оплату лечения. То есть имеет социальную направленность. Сотрудник подтвердил, что использовал заемные средства на лечение в израильской клинике. Он предъявил договор на оказание медицинских услуг и платежные документы.

Таким образом, выдача работнику займа не связана с оплатой его труда. Эта выплата предусмотрена договором займа, а не трудовым договором. Значит, выданная работнику сумма не облагается взносами на травматизм (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).

Подписание соглашения о прощении долга не изменяет характера выплаты. Как до прощения долга, так и после сумма займа не является вознаграждением за выполненную работу. Поэтому не облагается страховыми взносами на травматизм.

Безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений не облагается НДС

Кто победил в споре: организация
Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.16 № Ф05-18582/2015
Цена вопроса: 15,2 млн. руб.

Причина спора

Организация-арендатор по просьбе арендодателя вернула ему помещение. Стороны подписали соглашение о прекращении договора аренды.

С согласия арендодателя во время аренды компания провела в помещении неотделимые улучшения. Их стоимость она учитывала как единый инвентарный объект, отражала его как ОС и начисляла амортизацию.

На дату возврата помещения арендодателю остаточная стоимость неотделимых улучшений составила 92 млн. руб. Арендодатель выкупил часть улучшений. Он заплатил за них арендатору 39 млн. руб. За минусом НДС это составило 33 млн. руб. (39 млн. руб. × 100 : 118).

Инспекция посчитала, что оставшуюся часть улучшений арендатор передал безвозмездно (подробнее читайте во врезке ниже). Их остаточная стоимость равна 59 млн. руб. (92 – 33). Безвозмездная передача права собственности на активы приравнивается к реализации и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Поэтому на стоимость безвозмездно переданных улучшений налоговики начислили НДС — 10,6 млн. руб. (59 млн. руб. × 18 : 100). Они также оштрафовали арендатора за неполную уплату НДС и начислили пени (ст. 75 и п. 1 ст.122 НК РФ).

Аргументы и выводы судов

Арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Неотделимые улучшения представляют собой единое целое с помещением (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Поэтому передача арендодателю этих улучшений не является самостоятельной сделкой. Она возможна только в рамках договора аренды. То есть считается этапом арендных отношений.

Судьи проанализировали договор аренды и признали, что любые отношения по нему являются возмездными. Ведь арендатор уплачивает арендную плату, занимается дооборудованием, текущим ремонтом и обслуживанием арендованного помещения. В свою очередь арендодатель обязан передать помещение в пользование, а по окончании срока аренды выкупить неотделимые улучшения. Следовательно, передача арендодателю неотделимых улучшений — это часть возмездной сделки.

При возврате помещения право собственности на неотделимые улучшения не переходит от арендатора к арендодателю. Так как право собственности на них изначально принадлежит арендодателю (ст. 218 и 623 ГК РФ). Поскольку собственник улучшений не меняется, возврат арендованного помещения с произведенными неотделимыми улучшениями нельзя приравнять к реализации. Значит, эта операция не облагается НДС.