Пять мифов о выемке документов в рамках налоговой проверки
Когда у налоговиков есть опасения, что компания может уничтожить важные документы, они могут изъять такие бумаги в рамках выемки (ст. 94 НК РФ). Рассмотрим, когда компания заблуждается в отношении процедуры выемки документов, а когда, наоборот, ошибки налоговиков ей на руку.
Миф первый: инспекторы обязаны истребовать копии документов, прежде чем изымать оригиналы
Налоговики вправе изъять оригиналы документов, если их копий для проверки недостаточно (п. 8 ст. 94 НК РФ). Либо есть опасения, что документы будут утрачены. Некоторые компании интерпретируют это правило по-своему, путая его с пунктом 4 статьи 94 НК РФ: прежде чем изымать бумаги, инспекторы обязаны истребовать их копии. А если требование о представлении документов компания не получала, то и выемка незаконна.
Так, в одном из дел суд отклонил довод налоговиков о том, что документы и предметы изъяты в связи с неисполнением требований о предоставлении документов. Поскольку спорные требования были направлены в рамках иных налоговых проверок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.09 № Ф04-3822/2009(9598-А70-41)).
В другом споре проверяющие не смогли попасть на территорию компании (подробнее читайте также во врезке ниже). Опасаясь, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, инспекторы вынесли постановление об их выемке. Тем более что за последний год организация несколько раз меняла свое местонахождение, а незадолго до начала проверки и вовсе подала заявление о снятии с учета. ФАС Уральского округа в постановлении от 20.12.11 № Ф09-8308/11 решил, что спорная выемка документов незаконна. По мнению суда, прежде чем делать выводы о возможном уничтожении бумаг, налоговикам следовало бы запросить у компании их копии в рамках статьи 93 НК РФ.
Читайте на e.rnk.ru
Еще больше полезных материалов
Доступ на территорию или в помещения проверяемой компании может закрыть сторонняя служба охраны. К примеру, если на одной территории расположено несколько организаций и сотрудники КПП не знают, что в отношении одной из них проводится выездная налоговая проверка.
Большинство посетителей сайта www.rnk.ru считают, что такие действия охранника могут привести к негативным налоговым последствиям для проверяемой компании. Аналогичного мнения придерживается и действующий налоговый инспектор.
Но есть мнение, что если вход в офис блокирует стороннее лицо (охранник ЧОПа), с которым у организации нет прямых отношений (например, компания арендует офисный центр, где установлен пропускной режим), то привлекать к ответственности компанию не за что.
Подробные аргументы в пользу обеих позиций читайте в статье «Рискует ли компания, если наемный охранник ЧОПа не пускает проверяющих на территорию офиса?» // РНК, 2014, № 20
Но в основном суды считают, что налоговики перед проведением выемки вовсе не обязаны направлять требование о представлении документов (постановления ФАС Поволжского от 02.08.10 № А72-16467/2009, Северо-Западного от 04.05.10 № А05-17032/2009 и Восточно-Сибирского от 18.06.08 № А33-10182/07-Ф02-2601/08 округов). Действительно, если компания не исполнила требование, налоговики вправе инициировать процедуру выемки (абз. 2 п. 4 ст. 94 НК РФ). Но если у проверяющих есть основания полагать, что необходимые для проверки документы компания может уничтожить или исправить или копий бумаг для проведения проверки недостаточно, они вправе изъять оригиналы без предварительного направления требования (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Поэтому тот факт, что инспекторы пришли в компанию с выемкой, ранее не истребовав документы, не является безусловной гарантией того, что суд признает такую выемку незаконной.
Миф второй: чтобы изъять документы, налоговики обязаны доказать риск их утраты
Контролеры не обязаны составлять список документов, которые, по их мнению, налогоплательщик может уничтожить
Если налоговики не смогут представить в суд доказательств того, что изъятые документы компания могла уничтожить, то решение о проведении выемки признают незаконным. В деле, которое рассмотрел ФАС Поволжского округа (постановление от 25.06.14 № А12-23096/2013), инспекторы решили, что подлинники документов в электронном виде и информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В связи с чем им пришлось изъять информацию в электронном виде с сервера базы данных.
Суд установил, что организация не уклонялась от представления документов. Инспекторы же не доказали угрозу уничтожения, сокрытия или исправления подлинников документов в электронном виде, а также информации на сервере. Более того, выемку серверов инспекторы провели в первый же день проверки. Поэтому суд решил, что инспекторы формально применили пункт 14 статьи 89 и статью 94 НК РФ.
В другом споре налоговики в качестве основания проведения выемки документов назвали неявку гендиректора для дачи пояснений. ФАС Московского округа в постановлении от 19.09.13 № А40-150985/12-140-1096 посчитал, что этот факт не свидетельствует о возможном уничтожении или исправлении документов, подтверждающих ведение налогового учета.
Вместе с тем в статье 94 НК РФ не разъясняется, каким именно образом налоговики обязаны мотивировать решение о проведении выемки. В частности, должны ли приводить перечень документов, которые, по их мнению, налогоплательщик может уничтожить (письмо ФНС России от 15.03.12 № АС-4-2/4378). По мнению контролеров, достаточно сослаться на наличие оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.08 № А33-11245/07-Ф02-1931/08 и от 18.06.08 № А33-10182/07-Ф02-2601/08, подробнее читайте во врезке ниже). Или указать, что имеющихся в распоряжении инспекторов копий бумаг недостаточно для проведения проверки (постановление Уральского округа от 27.07.11 № Ф09-4589/11).
На практике
Налоговики изъяли подлинники документов, потому что компания представила исправленные копии
Получив от налоговиков требование о представлении 69 папок документов, компания передала инспекторам оригиналы всех запрашиваемых документов. Налоговики самостоятельно изготовили копии и предложили руководителю заверить их. Однако заверены были только копии части документов. От заверения копий оставшейся части документов руководитель отказался по причине занятости.
Для сличения изготовленных проверяющими копий были изъяты оригиналы ранее представленных документов. Выяснилось, что заверенные копии изменены. Проверяющие заподозрили, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Поэтому они вынесли постановление о выемке спорных подлинников (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.08 № Ф04-3281/2008(5641-А27-15))
Изъять документы могут и после выездной проверки, если нужна почерковедческая экспертиза
Значит, отсутствие в постановлении о проведении выемки доказательства, что компания может уничтожить или исправить документы, не будет гарантией того, что суд признает такое постановление незаконным.
Миф третий: контролеры не могут провести выемку документов в рамках камеральной проверки
Зачастую компании настаивают, что такая выемка неправомерна. Поскольку пункт 1 статьи 94 НК РФ позволяет проводить выемку документов инспекторам в рамках выездной проверки. Причем в судах иногда срабатывает еще более нелепый аргумент.
Так, арбитры указывают, что норма об изъятии документов, не представленных по требованию налоговиков (п. 4 ст. 93 НК РФ), помещена в Налоговом кодексе после статьи 89 НК РФ, предусматривающей порядок проведения выездных, а не камеральных проверок. В связи с чем ее требования распространяются на действия инспекторов при осуществлении контрольных мероприятий в ходе выездных проверок (постановление ФАС Московского округа от 27.03.06, 22.03.06 № КА-А40/2256-06). А ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.09 № Ф04-3822/2009(9598-А70-41) пришел к выводу, что государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок не вправе был проводить выемку документов.
При этом Минфин России напомнил, что право налоговиков провести выемку документов не ограничено рамками какого-либо вида налогового контроля (подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ). То есть прямого запрета проводить выемку документов в рамках камеральной проверки нет (письмо от 07.06.06 № 03-02-07/1-141).
Суды также не считают выемку при проведении «камералки» незаконной. Если в остальном процедура ее проведения соблюдена (постановления ФАС Северо-Западного от 09.02.05 № А05-2050/04-18 и Уральского от 01.11.05 № Ф09-4928/05-С2 округов, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07 № А56-3449/2007).
Следовательно, если сама по себе процедура выемки документов, проведенной во время камеральной проверки, безошибочна, вероятность того, что суд признает ее незаконной, невелика.
Для справки
Выемку документов должны проводить только инспекторы, включенные в группу проверяющих
Одним из оснований для признания выемки документов незаконной является тот факт, что ее проводили лица, которые не участвуют в проверке. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.09 № Ф04-3822/2009(9598-А70-41) пришел к выводу, что это противоречит пункту 4 статьи 93 НК РФ
Миф четвертый: после окончания проверки изымать документы нельзя
Если компания не исполнила требование о представлении документов, полученное в рамках дополнительных контрольных мероприятий, инспекторы вправе изъять спорные документы (постановления ФАС Северо-Западного от 18.05.10 № А56-33713/2009 и Волго-Вятского от 16.04.08 № А11-3197/2007-К2-24/221 округов).
ФНС России в пункте 10 письма от 23.05.13 № АС4-2/9355 также подтвердила, что налоговики могут провести выемку документов и после завершения выездной проверки. В частности, если в рамках допмероприятий требуется почерковедческая экспертиза. В указанном письме ведомство привело судебную практику, подтверждающую этот подход (постановления ФАС Северо-Кавказского от 02.09.11 № А63-8481/2010 и от 27.01.12 № А53-27001/2010, Московского от 08.02.11 № КА-А40/17940-10-2 и Северо-Западного от 18.05.10 № А56-33713/2009 округов).
Неявка гендиректора для дачи пояснений не повод для проведения выемки документов
Получается, компании вряд ли удастся оспорить результаты выемки документов, которая проведена по окончании выездной проверки, если в это время инспекторы проводили дополнительные контрольные мероприятия.
Миф пятый: изъятые при проверке документы и предметы инспекция обязана вернуть компании, даже если они переданы в другие госорганы
Так считают компании, и суды в основном их поддерживают. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.08 № Ф04-4594/2008(8820-А03-31) обязал инспекторов вернуть оригиналы документов, полученных в ходе выемки. Поскольку не было сведений о том, что спорные подлинники переданы в следственные органы или суд.
При этом в НК РФ не оговорен срок, в который проверяющие обязаны вернуть изъятые бумаги и предметы. Поэтому факт окончания выездной проверки не означает, что подлинники, полученные в ходе выемки, налоговики должны передать компании обратно. Особенно если они у инспекции отсутствуют (к примеру, приобщены к материалам дела) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.10 № А52-6074/2009).
