Процедурные нарушения налоговиков приводят к отмене решения по проверке

Существенные процедурные нарушения, которые допускают налоговики в ходе проверки, могут сыграть на руку компании. Ведь в этом случае организации не нужно собирать доказательства по существу и доказывать, что она ведет налоговый учет без ошибок. Оспорить решение удастся по формальному признаку из-за нарушений, которые допустили сами инспекторы в процедуре проведения проверки или оформления результатов контрольных мероприятий.

Мы отобрали наиболее распространенные «проколы» налоговиков, которые выходят плюсом для налогоплательщиков.

Налоговики неправильно уведомили компанию о рассмотрении материалов проверки

После вынесения акта по итогам проверки руководитель инспекции обязан уведомить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дать ей время на представление возражений на акт проверки (п. 2 и 6 ст. 101 НК РФ). Если инспекторы этого не сделали, у организации есть сразу две зацепки, чтобы признать решение по проверке недействительным.

Компания не смогла участвовать в рассмотрении материалов проверки

Налоговики могут рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей компании. Но только в том случае, если компанию известили о времени и месте рассмотрения, но в назначенное время представитель налогоплательщика не явился (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). Поэтому, если организация не знала дату, время или место рассмотрения проверки и инспекторы рассмотрели материалы без ее представителя, итог таких рассмотрений можно успешно обжаловать.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.09.11 № А45-558/2011 посчитал, что инспекторы не известили компанию должным образом о моменте рассмотрения материалов проверки. Поскольку в уведомлении была указана только дата такого рассмотрения, но не было обозначено точное время. В деле, которое рассматривал ФАС Поволжского округа (постановление от 01.02.11 № А65-2850/2010), налоговики также не указали в уведомлении время, в которое представителю налогоплательщика нужно явиться в инспекцию. Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.15 № Ф02-294/2015.

Причем если уведомление направлено по почте, реестр почтовых отправлений не будет доказательством того, что инспекторы уведомили компанию о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Ведь письмо может не дойти. Кроме того, в реестре лишь указан адресат отправления. Но нет доказательств, что в конверте лежало именно спорное уведомление (постановления ФАС Московского округа от 20.01.14 № Ф05-16692/2013 и от 15.02.13 № А40-50813/12-91-284). Поэтому судьи отмечают, что в дополнение к реестру нужны описи вложения.

Правда, неуведомление компании о времени и месте рассмотрения результатов проверки суды могут не признать существенным процедурным нарушением, которое повлечет отмену решения. В частности, если компания все же приняла участие в рассмотрении материалов проверки (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» и письмо ФНС России от 22.08.14 № СА-4-7/16692). Например, после телефонного звонка инспектора.

Кстати, компания может оспорить и решение Пенсионного фонда, если проверяющие не уведомили ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС Московского округа от 31.01.14 № Ф05-17457/2013).

Организация не успела представить возражения на акт проверки

Иногда письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки компания получает непосредственно в день такого рассмотрения. Или за день до него. В этом случае у организации нет возможности подготовить аргументы с дополнительными подтверждающими документами и направить в инспекцию свои возражения на акт камеральной проверки.

Суды квалифицируют такие действия налоговиков как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. И признают решение, принятое по итогам проверки, недействительным. В частности, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 14.05.12 № А29-4249/2011 посчитал, что контролеры не предоставили организации разумный срок для явки представителя в инспекцию. Поскольку письмо компания получила непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

В другом споре суд установил, что налогоплательщик, находящийся в г. Борзя, в 13 часов был извещен о том, что в 15 часов этого же дня в инспекции, находящейся в п. Забайкальск, рассматривается решение о привлечении его к налоговой ответственности. Учитывая, что г. Борзя находится в более чем 100 км от п. Забайкальск, суд пришел к выводу, что представитель налогоплательщика не мог физически явиться в инспекцию для рассмотрения материалов проверки в назначенный срок. А значит, решение по итогам проверки отменяется.

Документы по итогам проверки налоговики вручили неуполномоченному лицу

Акт налоговой проверки вручают самому налогоплательщику, его законному или уполномоченному представителю (п. 1 ст. 100 НК РФ). Законным представителем организации является ее руководитель. А вот остальным сотрудникам необходима доверенность (подробнее читайте во врезке ниже). Причем в ней должно быть зафиксировано право физлица представлять интересы компании именно в налоговой инспекции (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.14 № А33-15707/2013 (оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 01.12.14 № 302-КГ14-5025) посчитал недостаточной формулировку в доверенности «представлять интересы в отношениях со всеми государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления по всем необходимым вопросам». И пришел к выводу, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специально оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами. Значит, доверенность, имеющаяся у сотрудника компании, не позволяет получать документы из инспекции, в том числе акт по итогам проверки. И решение налоговиков суд признал недействительным.

Кстати, та же участь может ждать решение по проверке, если инспекторы вручат уведомление о рассмотрении ее материалов неуполномоченному лицу. Например, налоговикам рискованно вручать такое уведомление вахтеру (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Документы подписал не уполномоченный на это инспектор

Часто на практике документы от имени инспекции подписывает не уполномоченный на то сотрудник. Это происходит, к примеру, если ответственный инспектор забыл расписаться на документе. Или лицо, проводившее проверку, на момент составления документов находится в отпуске, на больничном или вовсе уже не работает в инспекции. В любом случае, если организация обнаружит факт подписания акта или решения по проверке неуполномоченным лицом, у нее есть все шансы обжаловать результаты такой проверки по этому основанию.

Акт проверки подписали не все инспекторы, которые проводили проверку

Некоторые суды считают этот факт безусловным основанием для решения по итогам проверки. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.10 № А19-18236/09 установил, что акт по итогам проверки подписали только шесть инспекторов из восьми. И посчитал это нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

Но большинство арбитров не считают отсутствие подписей всех назначенных инспекторов существенным нарушением процедуры проведения проверки (постановления ФАС Московского округа от 27.06.14 № Ф05-6192/2014, от 22.11.13 № Ф05-14817/2013 и от 12.09.13 № А81-2308/2012). Особенно если контролеры, которые не проставили подпись на документе, фактически в проверке не участвовали, а были включены в состав проверяющей группы непосредственно перед ее окончанием (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.12 № А67-5396/2010 и от 02.04.12 № А27-3987/2011).

Подпись инспектора сфальсифицирована

Редко, но инспекторы идут на фальсификацию подписи. Например, если сотрудник, проводивший проверку, отсутствует на рабочем месте. И другой инспектор подписывает акт проверки за него, подделывая его росчерк. Если суды выявят такую махинацию, они отменят решение по проверке (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.15 № Ф06-23225/2015).

Решение по итогам проверки подписал не тот руководитель, который рассматривал возражения компании

По результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит именно тот руководитель (заместитель руководителя) инспекции, который участвовал в рассмотрении возражений (п. 7 ст. 101 НК РФ). Если на документе стоит подпись иного лица, вероятнее всего, налоговики подготовили документы заранее, а на момент подписания соответствующий сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

Получается, что инспектор, фактически подписавший решение, рассмотрел материалы проверки повторно и без участия компании. А это уже является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Поэтому такое решение налоговиков суды отменяют (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», постановления ФАС Восточно-Сибирского от 07.05.09 № А69-2200/08-12-Ф02-1914/09, Северо-Кавказского от 14.06.12 № А32-3826/2010, Уральского от 03.08.11 № Ф09-4557/11, Московского от 07.06.11 № КА-А40/5186-11 и Западно-Сибирского от 17.03.11 № А45-9131/2010 округов).

Если же несовпадение фамилий и подписей инспекторов в документах является технической ошибкой, суд, скорее всего, оставит результаты проверки в силе (постановления ФАС Северо-Западного от 03.09.13 № А13-11337/2012 и Уральского от 13.08.12 № Ф09-7337/12 округов).

Налоговики не ознакомили компанию с результатами дополнительных контрольных мероприятий

Инспекторы назначают дополнительные мероприятия налогового контроля, если в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных компанией возражений выяснится, что собранных доказательств недостаточно. И проверяющие не могут подтвердить или опровергнуть факт совершения налогового правонарушения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10 № 05АП-5572/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.12.10 № Ф03-8998/2010).

О времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе таких допмероприятий, также необходимо уведомить компанию (п. 2 ст. 101 НК РФ, письма Минфина России от 26.10.11 № 03-02-08/112 и от 26.09.11 № 03-02-07/1-342, ФНС России от 13.09.12 № АС-4-2/15309@ и от 22.08.14 № СА-4-7/16692). Иначе суды могут отменить решение, принятое по итогам проверки, как недействительное (постановления ФАС Волго-Вятского от 17.06.14 № А17-162/2013 и Северо-Западного от 28.11.13 № А42-535/2012 округов).

Хотя есть случаи, когда суды считали иначе. В частности, ФАС Поволжского округа отметил, что инспекторы не обязаны предлагать налогоплательщику представлять письменные возражения на результаты рассмотрения дополнительных контрольных мероприятий (постановления от 24.01.12 № А57-4681/2011 и от 15.02.11 № А65-3795/2010).