Взыскивать ли с инспекции проценты по кредиту, взятому для погашения незаконно доначисленных налогов?

Представим ситуацию: по итогам проверки инспекторы выявили правонарушение и доначислили компании налоги. На дворе кризис, все деньги компании в обороте. Вот и пришлось для погашения недоимки брать кредит в банке. Но с доначислениями компания не согласилась и успешно оспорила их в суде.

Диаграмма

Помимо суммы уплаченной недоимки, компания взыскивает с инспекции проценты за пользование денежными средствами. А также сумму процентов, которые она успела уплатить банку. Две трети посетителей сайта www.rnk.ru считают, что компания права (результаты опроса приведены в диаграмме справа).

Ведь своими неправомерными действиями налоговики причинили компании убытки. И, следовательно, должны их возместить. Практикующий адвокат также уверен — у компании есть все шансы взыскать с контролеров проценты по кредиту, привлеченному на уплату ошибочных доначислений.

Но действующий налоговый инспектор утверждает, что связь кредитных средств с уплатой доначислений доказать сложно. Поэтому без должных аргументов взыскивать с инспекции спорные проценты по кредиту бесполезно.

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

Взыскивать ли с инспекции проценты по кредиту, привлеченному для погашения незаконно доначисленных налогов?

«Налоговики должны возместить причиненные убытки в полном объеме, значит с учетом процентов по кредиту»

Андрей Хрусталев,
адвокат

«Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, возмещаются в полном объеме (ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ).

Если компания не может заплатить налоги за счет собственных средств, она вправе привлечь средства кредиторов. В том числе на условиях уплаты процентов. Впоследствии суд может признать действия контролеров незаконными. А доначисления — неправомерными. Получится, что компания понесет расходы по погашению процентов за пользование кредитом из-за исполнения незаконного требования налоговиков. То есть спорные проценты — это убытки компании, которые она понесла из-за действий проверяющих. Значит, эти проценты она может взыскать с госоргана.

Так было в деле, которое рассмотрел ФАС Северо-Западного округа (постановление от 07.02.13 № А26-2638/2012). Суд установил, что целью получения кредита было пополнение оборотных средств, в том числе для уплаты налога на прибыль, доначисленного по итогам камеральной проверки. Суд согласился, что инспекторы незаконно доначислили компании налог на прибыль и пени. И установил причинно-следственную связь между действиями контролеров и возникшими у организации расходами на уплату процентов по кредиту. Поэтому признал спорные проценты убытками компании, которые можно взыскать с виновной стороны — налоговой инспекции.

Причем суды в последнее время удовлетворяют ходатайство компаний о взыскании с контролеров процентов по банковским кредитам и в том случае, если изначально заемные средства компания брала на пополнение оборотных средств. Но из-за незаконных решений инспекторов за счет полученных кредитов пришлось погашать налоговую недоимку (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015)».

«Связь кредитных средств с погашением недоимки на практике доказать крайне сложно»

Дмитрий Скляров,
советник государственной 
гражданской службы РФ 3-го класса

«Практика взыскания с инспекции процентов по кредитному договору, заключенному для погашения налоговой недоимки, слабо распространена. Во-первых, зачастую налогоплательщики, сомневаясь в правильности доначислений, ходатайствуют о приостановлении решения налогового органа. Если же компания все же решит взыскать проценты по банковскому кредиту, привлеченному для уплаты незаконно доначисленных налогов, ей придется доказывать, что кредит взят именно на эти цели. А также вину инспекторов в причинении убытков и причинно-следственную связь между ними. Что сделать сложно.

Так, ФАС Уральского округа не углядел причинно-следственной связи между убытками, возникшими у компании по причине уплаты процентов за пользование кредитом, и неправомерными действиями инспекции.

Во-первых, суд установил, что целью открытия кредитной линии являлось пополнение оборотных средств, а не погашение налоговых обязательств организации. Во-вторых, спорный договор с банком компания заключила в ноябре 2007 года, в то время как требование об уплате налога инспекторы вынесли в сентябре 2008 года. То есть компания никак не могла взять кредит для погашения налоговой задолженности (постановление от 13.04.10 № Ф09-1337/10-С2).

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.06 № 09АП-11388/2006-АК пришел к выводу, что затраты, связанные с предотвращением наступления нежелательных последствий, нельзя оценивать как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ. Значит, комиссию банка за предоставление банковской гарантии, направленной на предотвращение бесспорного взыскания недоимки, взыскивать с инспекции компания не вправе (оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 26.12.06 № КА-А40/12347-06 и определением ВАС РФ от 20.04.07 № 3621/07)».