Интересные судебные решения за последние две недели

Суд разрешил организации учесть расходы на аренду помещения, несмотря на отсутствие договора аренды

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 06.03.14 № Ф05-1340/2014.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что при расчете налога на прибыль организация на протяжении 2009 и 2010 годов признавала расходы в виде арендной платы за нежилое помещение, по которому не был оформлен договор аренды.

Налоговики посчитали эти расходы документально не подтвержденными и поэтому исключили их из расчета (п. 1 ст. 252 НК РФ). В итоге они доначислили компании налог на прибыль и пени, а также оштрафовали ее за неполную уплату этого налога (ст. 122 НК РФ). Организация с доначислениями не согласилась и обратилась в суд.

Цена вопроса: 967 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции поддержал инспекторов. Однако суд апелляционной инстанции отменил все доначисления, посчитав их безосновательными. Суд кассационной инстанции согласился с такой отменой.

Арбитры установили, что организация с 2008 года являлась субарендатором спорного помещения, что подтверждается надлежащим образом заключенным договором субаренды (см. врезку на с. 61). Правда, этот договор был оформлен только на 11 месяцев и действовал лишь до 30 ноября 2008 года. Несмотря на это, компания продолжала пользоваться помещением и после указанной даты. Причем факт незаконного использования площадей в течение 2009 и 2010 годов подтвержден решением арбитражного суда по другому делу, которое вступило в законную силу. Этим же решением суд обязал организацию возвратить арендуемые помещения субарендодателю.

Более того, другим решением того же суда было установлено, что после окончания срока действия договора субаренды компания продолжала уплачивать арендную плату за пользование помещением. Этот факт подтвержден также платежными поручениями на перечисление на расчетный счет субарендодателя арендных платежей.

С учетом указанных судебных решений суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении текущего спора пришли к выводу, что организация действительно использовала спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и осуществляла расходы в виде арендных платежей. При таких обстоятельствах арбитры посчитали, что она правомерно признавала указанные расходы при расчете налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Апелляционный и кассационный суды также отклонили доводы инспекторов о документальной неподтвержденности спорных расходов. Дело в том, что организация представила акт приема-передачи помещения (датированный 2008 годом) и платежные поручения на перечисление арендных платежей за весь спорный период. По мнению суда, указанные документы в совокупности с судебными актами по рассмотренным ранее делам подтверждают произведенные расходы. Тем более что в одном из решений по спору, связанному с незаконным пользованием помещением, суд отметил, что доказательства возврата арендованного имущества арендодателю отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие договора субаренды не опровергает факт несения спорных расходов и не может препятствовать их отражению в налоговом учете.

Создание беременной сотрудницей собственной организации не помогло взыскать с ФСС РФ сумму выплаченного ей пособия по беременности и родам

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.14 № А70-3565/2013.

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ отказалось возместить организации сумму пособия по беременности и родам, которую она выплатила работнице. Проверяющие объяснили отказ тем, что сотруднице был установлен необоснованно высокий должностной оклад. При этом никакой хозяйственной деятельности компания не осуществляла, другого персонала, кроме ушедшей в декретный отпуск работницы, не привлекала.

Организация настаивала на том, что она выполнила все требования, предусмотренные действующим законодательством для возмещения расходов из бюджета ФСС РФ, и представила в фонд все необходимые документы: листок нетрудоспособности, трудовой договор с сотрудницей, приказ о приеме ее на работу, штатное расписание с утвержденным размером должностного оклада. Однако и после рассмотрения возражений компании фонд не изменил своего первоначального решения. Поэтому организация через суд попыталась взыскать с ФСС РФ сумму пособия по беременности и родам, выплаченного сотруднице.

Цена вопроса: 159 тыс. руб.

Кто победил в споре: региональное отделение ФСС РФ.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Судьи установили, что работница, ушедшая в отпуск по беременности и родам, является единственным учредителем и генеральным директором организации с момента ее создания. Причем похоже, что она зарегистрировала эту компанию, когда уже была беременна. Согласно штатному расписанию других должностей в штате организации, кроме генерального директора с должностным окладом 35 тыс. руб. в месяц, не предусмотрено. До начала декретного отпуска сотрудница проработала в компании пять месяцев.

Арбитры также отметили, что после ухода гендиректора в отпуск по беременности и родам другого работника на это место не приняли. Сотрудница лишь выдала доверенность представителю (частному лицу) на осуществление текущего руководства компанией и представление ее интересов.

Дополнительно судьи проанализировали движение денежных средств по расчетному счету и кассе организации за последние полгода (в том числе за четыре месяца до начала декретного отпуска гендиректора и за два месяца после). Оказалось, что единственным видом поступлений за этот период являлись заемные средства, полученные по беспроцентному займу от стороннего физического лица. Их расходовали на выплату гендиректору заработной платы и социальных пособий (в том числе пособия по беременности и родам) либо выдавали ей под отчет. Часть заемных средств поступала на расчетный счет организации. Из них она перечисляла в бюджет налоги и оплачивала банковские услуги.

Судьи установили, что никакой предпринимательской деятельности компания не вела, договоров с деловыми партнерами и контрагентами (кроме обслуживающего банка) не заключала. Кроме того, арбитры проанализировали финансово-хозяйственную деятельность организации и пришли к выводу, что ее финансовое положение при отсутствии предпринимательской деятельности не позволяло установить и ежемесячно выплачивать работнице зарплату в размере 35 тыс. руб. Ведь единственным источником существования компании являлись заемные средства.

Таким образом, суды посчитали, что ФСС РФ правомерно отказал организации в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. Фонд вправе не принимать такие расходы к зачету, поскольку они произведены с нарушением установленных правил ( подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и п. 18 постановления Правительства РФ от 12.02.94 № 101). Формального соблюдения законодательных требований и представления в фонд всех необходимых документов с учетом выявленных обстоятельств недостаточно.

Не является ошибкой учет амортизационной премии с суммы затрат на модернизацию в месяце, следующем за ее завершением

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 03.03.14 № Ф05-789/2014.

Причина спора: организация в декабре 2008 года завершила модернизацию основных средств. На сумму расходов по ее проведению компания увеличила первоначальную стоимость модернизированных объектов ОС и начислила в отношении этих расходов амортизационную премию в размере 10% (п. 9 ст. 258 НК РФ). Спор с инспекторами возник из-за даты признания этой премии в налоговом учете.

Организация включила амортизационную премию в расходы в январе 2009 года, посчитав это наиболее безопасным вариантом учета (п. 3 ст. 272 НК РФ). Дело в том, что в тот период Минфин России настаивал на отражении указанных расходов в месяце, следующем за месяцем возврата модернизированного основного средства в эксплуатацию (письма от 26.07.07 № 03-03-06/1/529, от 16.07.07 № 03-03-06/1/486 и от 16.04.07 № 03-03-06/1/236).

Впоследствии Минфин России изменил свою точку зрения по этому вопросу. Ведомство стало указывать, что расходы в виде амортизационной премии следует признавать в налоговом учете сразу в том периоде, в котором изменилась первоначальная стоимость модернизированного объекта (письма от 04.12.09 № 03-03-06/1/788, от 21.08.09 № 03-03-06/1/540 и от 17.08.09 № 03-03-05/157). Получается, Минфин России разрешил отражать эти расходы на месяц раньше.

Руководствуясь именно этими разъяснениями, налоговики во время выездной проверки пришли к выводу, что начисленную амортизационную премию организация должна была учесть в декабре 2008 года. Отразив ее в январе 2009 года, компания, по их мнению, завысила расходы и недоплатила в бюджет налог на прибыль за этот год.

Поскольку инспекторы проверяли 2009 год, а 2008 год не входил в план проверки, они исключили спорные расходы и пересчитали налог на прибыль только за 2009 год. Кроме того, налоговики предложили организации доплатить в бюджет доначисленную сумму (около 13 млн. руб.) и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Компания не согласилась с действиями налоговиков и обратилась в суд.

Цена вопроса: 12,7 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Судьи исходили из того, что в проверенный период действительно существовала неопределенность с порядком отражения спорных расходов. Организация предпочла минимизировать возможные налоговые риски и поэтому выбрала менее выгодный для нее вариант учета, так как именно его Минфин России в тот период считал правильным. Свое мнение ведомство поменяло лишь во второй половине 2009 года. Следовательно, организация в принципе не могла учесть этот факт при подготовке и сдаче декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Судьи установили, что по итогам обоих лет (2008 и 2009 годов) компания получила прибыль в сумме, значительно превышающей спорные расходы. Иными словами, отразив расходы в более позднем периоде, она не пыталась скрыть облагаемую прибыль и уклониться от налогообложения. Тем более что признание налогоплательщиком расходов в более позднем периоде не приводит к образованию налоговой недоимки. Ведь занижение налога в следующем периоде компенсируется за счет излишней уплаты налога в предыдущем периоде.

Однако в данном деле оказалось, что организация даже переплатила налог на прибыль в бюджет. Это произошло из-за того, что с 1 января 2009 года была снижена ставка этого налога с 24 до 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ). Если бы компания признала спорные расходы в декабре 2008 года, как теперь стали требовать налоговики, она заплатила бы налог на прибыль за этот год (по ставке 24%) с меньшей суммы. Соответственно в 2009 году у нее образовалась бы большая сумма облагаемой прибыли, но налог с нее необходимо было бы начислить по меньшей ставке (20%). Получилось, что из-за понижения ставки налога организация заплатила в бюджет больше на 2,5 млн. руб., но не стала вносить изменения в учет и требовать возврата этой суммы.

Арбитры дополнительно отметили, что ранее налоговики провели в компании проверку за 2008 год и не выявили ошибок в отражении расходов в виде амортизационной премии, начисленной с суммы затрат на модернизацию. Поскольку временной разрыв учета спорных расходов составил всего один месяц и не привел к образованию недоимки, суды посчитали незаконным доначисление налога на прибыль за 2009 год.